Pub bonbons " light" sur Proteinaute. Vous en pensez quoi?

Posté le 18/04/2013 à 21:58

Wahouuuu je viens d'aller voir ce site et je pense que c'est ok car 0% de sucres !!!

Posté le 18/04/2013 à 22:41

Olala ca donne envie. Dommage qu'on ne voit pas l'apport glucides/lipides. Et je trouve ca cher !

Cet utilisateur n'est plus inscrit sur le site

Posté le 19/04/2013 à 08:31

Merci pour l'info. Du tel je ne l'avais pas vu

Cet utilisateur n'est plus inscrit sur le site

Posté le 19/04/2013 à 12:59

voila ce que jai trouver sur le net

bonjour à toutes et tous

je vois souvent des amies qui mangent des bonbons sans sucre, la conscience tranquille, croyant ne pas absorber de glucides.

c'est faux !

en fait, les fabricants jouent sur les mots : il n'y a pas de sucre au sens glucose ou fructose. l'avantage principal est que ces bonbons ne provoquent pas de caries mais ils sont aussi caloriques que les autres.

dès qu'il y a dans la liste des composants des mots qui se terminent par les lettres "ol", il y a des glucides et donc des calories et donc risque de casser le phénomène de cétose dans l'organisme. en plus ces produits peuvent donner la diarrhée .... sympa.

c'est différent dans les liquides qui peuvent totalement remplacer les glucides par de l'aspartam ou de la stévia mais ce n'est pas possible dans la fabrication des bonbons.

tant qu'il n'y a pas marqué 0 calories, méfiance.

sachez lire les étiquettes.

Cet utilisateur n'est plus inscrit sur le site

Posté le 20/04/2013 à 22:05

Je vous copie/colle ce que j'ai marqué dans un autre sujet :

Oui alors voila, certains édulcorants sont plus caloriques que le sucre dans le sens ou pour avoir le même pouvoir sucrant, il en faut plus (et donc on obtient le même nombre de calorie voir même plus si on veut le même resultat).

En plus clair :

"Les édulcorants intenses, comme l'aspartame sont effectivement beaucoup moins caloriques que le sucre et leur pouvoir sucrant est près de 200 fois supérieur à celui du saccharose. Dans ce cas, on peut effectivement dire que c'est moins énergétique. En revanche pour tous les édulcorants appartenant au groupe des polyols comme le sorbitol, on doit nuancer ce propos.

Un gramme de sorbitol contient 2,6 calories.

Un gramme de sucre contient 4 calories.

Si l'on se contente de ces chiffres, le sorbitol est effectivement moins énergétique. Mais comme les édulcorants trouvent leur légitimité dans le goût sucré, il est nécessaire de comparer ces données avec leur pouvoir sucrant.

Pour obtenir le même degré de douceur que deux sucres de 5 grammes :

10 grammes de sucre = 10X4 = 40 calories

10 grammes de sucres = 18 grammes de sorbitol = 46,8 calories.

A goût égal, certains édulcorants comme le sorbitol sont plus caloriques que le sucre. Néanmoins, ils sont parfois recommandés car ils ne sont pas cariogènes."

Dans nos fameux chamalows, ce sont des polyols qui sont utilisés, donc méfiance.

Sur wikipedia (+ ou - fiable quoi), il est dit que l'isomalt a un pouvoir sucrant moitié de 0.5 (moitié moins que le sucre normal)

Ces infos c'est sur le net, donc je garantie rien non plus hein, mais je prendrais pas le risque 

Posté le 21/04/2013 à 11:19

Merci à tous pour vos réponses. Je trouve ça aussi un peu cruel de voir sur Dukananaute cette pub ( elle y est d'ailleurs à ce moment meme sur cet article.  . Fausse joie tampis, mais contente de ne pas avoir fait d'écart